为何几乎东亚人口密度远远大于欧美地区？

2023-08-09 15:27:24　　点击量：

清代连闽南话、客家话都跑到广西去了，连柳州郊区都有村子讲闽南话、客家话，

可见人口压力有多大！！！要知道1840才开放海禁的情况下，到1957年马来亚地区（西马+新加坡）的773万人里华人就有342万，占到44.2%了，马来人反而是333万，华人已经是马来亚最大民族了。要是清代没有海禁，华人是占70%还是80%的区别。

清代闽语、客家语、粤语迫于锁国+人口压力爆炸，不得不进入壮语区扩张，加大了壮语区人口压力，勉强可以认为增加了壮族的汉语化。当然，改土归流带来的西南官话大扩张是规模更大的。

壮族在明清的人口压力下，也出现了「压力传导」，把170万傣族同化成了壮族，也就是现在的「傣壮」（中国叫文麻壮族，越南叫Tay族）。这族群语言在谱系上是傣语的一种，跟侬/壮/依有距离，自称也是傣，但文化上却是壮族（汉字圈、汉姓、壮字）。

农业的人口承载能力远高于牧业和渔猎。一般一个人一年消耗的粮食在300到500斤之间，在古代中国也就是一亩到一亩半的地的产出。

但牧业需要的草场远高于农业。一般考虑到育种死亡等因素，一户牧民需要至少一百头羊才能维持，这至少需要50亩以上的草场。再考虑到草场的沙化，需要流出轮场的面积，那就需要一百亩以上。也就是说，牧场人口蓄积量只有农业的百分之一左右。

欧洲大部分都是游牧和畜牧区，只有南欧部分地区适合农耕，所以以前的人口一直比不上中亚。

但近代欧洲人口密度大增，是因为工业的人口蓄积量又远大于农业，所以欧洲城市的人口密度现在很高。而且欧洲殖民和商业的发达，使得欧洲可以利用全球的农业资源，比如可以在北美和南美种粮食和棉花甘蔗等，没有粮食短缺的忧虑。

这是近代欧洲人口密度赶上甚至超过中国的重要原因

只和老欧洲比较的话，有几个关键事情，很巧合的导致了这一点。

1.气候原因：我国气候整体积温远高于欧洲。单位土地产出能力大大高于欧洲。不列颠群岛热量条件最为优秀的伦敦，≥10℃积温只有长江流域的一半左右（也就说如果能够保证土壤肥力灌溉光照等一样的条件，英国最优秀的伦敦附近的农田，单位土地年产出理论上只有长江流域的一半左右）。不过好英国大部分地区在≥6℃积温勉强能看，中北部和高地发展畜牧业还行，但是畜牧业能够承载的人口密度远低于种植业。

2.作物原因：东亚经历了好几拨作物引种，东南亚的占城稻引种南方伴随南方大开发，美洲新大陆农作物引种伴随清朝人口爆炸。欧洲也有类似的事情，但是欧洲大部分地区是积温不足的温带，而新大陆作物大部分是在热带培育的，红薯和玉米两个大杀器在欧洲大部分地区并不能良好生长。唯一能够媲美的适应欧洲的高产农作物是土豆， 但是而土豆天生不抗病非常脆弱，直接酿成爱尔兰人口大爆炸和随后的爱尔兰大饥荒，影响极度深远，迄今爱尔兰人口尚未恢复爱尔兰大饥荒前水平。

3.工业化-新大陆作物引种的相对时间：欧美大致在新大陆作物普及的同时开始工业化和普及教育。工业化具有极强压制生育率的能力。导致欧美地区人口普遍在膨胀到超出地区土地承载力之前，增势就萎靡了。

4.传统生产方式：欧洲中北部一直保存较为强烈的渔猎游牧传统，并非纯粹的农耕地区。而渔猎游牧对人口的承载力巨幅低于农耕。实际上也与原因1息息相关，欧洲中北部的春夏秋的积温太低，大片地区尚不如东北平原。

5.最为类似我国的例子是爱尔兰：爱尔兰作为一个极端落后的农牧业殖民地，被土豆瞬间养出了几倍于原本的人口，随后又在土豆瘟疫期间，发生过堪比我国改朝换代级别的特大饥荒。恢复之后，爱尔兰大半青壮年出卖全家资产坐黑船逃离爱尔兰，导致海外爱尔兰裔人口是本土爱尔兰人口的数倍的局面。唯一问题是我国的饥民没有太多出逃的机会，至少东南沿海部分区县侨乡有类似爱尔兰的表现。

6.日本的特殊原因：日本古代禁止食肉，能量传递效率惊人，媲美印度（参考印度人均粮食产量不足我国一半，反而还是世界粮食出口大国）。还发展出了梅泡饭等各种令人瞠目结舌的精（内）致（juan）到极致的饮食文化。此外日本各地还有弃老，节食等各种奇特的习俗；为了配合能量最大化利用的目的，日本古代并不禁止海产品等“免费”肉类蛋白质摄入（可见宗教也服务于现实的人口压力）；民族体格甚至可能也因为长期低能量化生存模式，而演化成为东亚骨架最纤细的民族。日本古代对于粮食的极端利用模式甚至胜过印度，养育了远超中国承载力的人口密度。中古后的日本长期是全球人口前五大国，明治维新前就已经各种高度发达的文艺作品层出不穷，民间识字率也达到了惊人的高。某种程度上来说，日本可以算是东亚传统式古典农耕文明的巅峰，也是死胡同了。

7.朝鲜的特殊原因：朝鲜按照生产模式和社会文化，本身是中国东南水稻农业模式的衍生，人口密度并未达到日本明治维新时代的农业社会极端度。不过差异在于朝鲜近现代的工业化之路甚至比中国更加坎坷。此外半岛战争结束更晚，长期面临亡国灭种家族血脉断绝的威胁。有个有趣的现象，有强烈外部战争威胁的国家生育率往往会有特殊加成，比如以色列伊拉克等。

8.越南：东南沿海模式。不过越南的人口密度并不算很高，低于东南沿海。这与越南近代鲸吞蚕食占婆和高棉两个国家有极大的关系，有效面积扩大一倍有余，极大舒缓了本国人口压力。

另外实际上按照土地产出能力计算的话，中国人口密度实际上并没有特别变态。虽然大幅高于俄罗斯乌克兰波兰瑞典等有渔猎游牧传统的东欧北欧国家地区，但是也是很显然低于英国荷兰意大利等人口稠密国家的。欧洲正让人费解的是法国，拥有巨量优质耕地和温暖适宜的气候，人口数量却在中世纪结束后就长期萎靡不振。

大体估计，中国实际人口密度介于英国-德国之间。

以欧洲的大国和中国的人口大省来比较。英国人口密度接近四川省的2倍。当然四川有大半面积都是不适合人类农耕的大山高原，英国也一样有不小面积是处于畜牧带的苏格兰和威尔士还有湖区高地。

占英国人口绝大部分的英格兰面积仅有13万平方千米（北部还有有不少不适合农业的高地山区），人口5600万人。

占四川人口绝大部分的四川盆地面积仅有15万平方千米左右（盆地边缘和北部东部有不少不适合集约化农业的深丘），人口在9000万左右。（重庆3000万人，四川8000万人，凉山阿坝甘孜州三个民族州+成德绵雅的山区部分大概1000万人，涪陵+万县+黔江地区的大山山区大概有1000万人）。

看吧，四川盆地是我国人口密度很高的区域。其实人家欧洲的英格兰人口密度也丝毫不甘拜下风。反映到数据上，英国粮食自给率仅有在70%不到，而四川省在100%左右边缘徘徊（法国粮食自给率329%。。。）。

很简单，因为农耕文明在东亚两千年前就遍地开花，而欧洲大部分地区被开荒是明朝的事，美洲被欧洲人占领拓殖民是晚明和清朝的事。

很多人有个误解，以为在罗马帝国时代欧洲就开辟差不多了，拉丁人一块日耳曼人在西北斯拉夫人在东北，大家都种地捕鱼，然后这样的日子过了一千多年拉丁人和日耳曼人才开始跑到美洲开荒。这是错的。实际上中世纪开始的时代西欧东欧大部分区域接近荒无人烟，是大森林，整个中世纪都是欧洲不断被开荒的过程，这也是农奴制为什么越到近代越激起反抗，因为是到十七八世纪才能开荒的地方开垦得差不多，大小地主占据了所有利于农耕的土地，流落进森林过自在小日子越来越难了，也正是西欧东欧人口增长才导致城镇成片兴起，城市代替了过去的荒野森林成为寻找人身自由的去处。上千年时间里欧洲人在西欧和东欧的开荒和他们的后代在美洲的开荒是非常类似的过程，而且二者是连续的并不是断开的，甚至欧洲人殖民美洲的早期欧洲内部的开荒也没有结束，最突出的就是俄罗斯人向高加索地区和北亚的推进也发生在16和17世纪，正是大航海时代之后。这样人口在欧美大部分地方繁殖只有几百年。

而东亚的人口大面积拓殖早的多，中原、关中、胶东和辽东、巴蜀、江汉周边、洞庭湖畔、太湖流域、朝鲜半岛、珠江三角洲、红河三角洲这些区域先秦就有相当密度的农耕人口，到晚唐五代北宋，福建江西安徽广东等地山区已经人口密集且高度汉化，云贵广西这些边缘地区都人口密集到生存斗争失败的族群大量迁出，某些进入中南半岛的失败者反而在当地成了新的主体民族的凝结核，最突出的是缅族和泰族。日本到德川幕府时代人口就达到了三千万，同时代欧洲第一人口大国法国才两千万人。这也就是说东亚绝大部分人口密集地区地区，基本上除了中国东北，都比欧洲大部分地区人口增殖早了几百年上千年，这种农业时代的人口积累不可小觑，毕竟秦朝中国只有两千多万人，和现在的台湾人口差不多，而明朝就达到了一亿，清中晚期更达到了四亿，虽然一个负面结果是农业时代中国普通老百姓吃得营养越来越差，蛋白质摄入越来越少。

不过欧洲比东亚适宜农耕的面积大，欧洲面积和中国差不多，却大部分是平原，而中国大部分是高原和山地。因此到了1900年前后，欧洲人口反而略胜东亚人口（人口聚居区域密度还是普遍低于东亚），而东亚人口变成远超欧洲甚至一度几乎超过欧美总和，是二十世纪东亚长期贫穷的后果。

20世纪日本外东亚比欧美穷太多，哪怕比拉美也是穷太多，穷就导致生育率高。过去一百年里中国人口从4亿增长到14亿，朝鲜半岛人口从1910年的1313万增长到现在超过七千万（韩国1960年代是全球最穷也生育率最高国家之一，1960年代末韩国每年出生超过100万人，韩国1960年代和1970年代人口出生高峰生下来的孩子也正是推着韩国进入发达国家阵营的主力军），越南人口更是从1900年的1150万增长到现在马上突破一亿。东亚只有日本由于发达早，过去一百年里人口增长只有一倍多一点（1920年五千多万）。

欧美其实在工业化早期也有发展中国家后来经历的人口爆炸，当年欧美女性也是人均英雄妈妈，一个人生十个娃司空见惯；只是这个时代比较短，十九世纪达到高潮后二十世纪初生育率就降到相当低，大家可以查查欧洲国家一百年前的人口，很多国家一百年来人口增长连翻番都没有，美国过去一百年也不过人口增长了200%左右，拉美人口增长较快但是之前基数低，1980年代后生育率也下降明显。

如果这个问题放在一百年前，东亚人口密度和欧洲人口密度并没有悬殊的距离，至少是相差不大

拿两个半岛国家作比较，

1910朝鲜半岛人口 1700万

1910意大利人口 3500万

意大利人口密度还高于朝鲜半岛

至于为什么远远大于，还是因为工业化带来的人口出生率下降。